剑指怪现象

和以往的评论一样，人民日报先把自己关注的现象摆出来。 拒聘川大毕业生，人民日报把这定性为：给川大群体毕业生贴标签，一竹竿打翻一船人的思维要不得，这样做也伤了许多求职者的心。 人民日报的立场是鲜明的，对贴标签之举是反对的，对一竹竿打翻一船人的思维更是批判的。人民日报力主维护无辜的川大毕业生的合法权益。

有理有据

接下来，这篇文章体现了论证的辩证严密性。 不是因为要批判某种现象，就把话说得偏激。而是，有一说一，有二说二，体现了客观公正的特点。 人民日报首先尊重用人单位的自主用人权。用人单位录用什么样的人，这当然是用人单位的自由。但用人单位这种自主权，应该依法依规行使，而不能随意而为。 人民日报这篇文章，从另一方面，对一些不公平的现象提出了批评，不能因为用人单位有用人自主权，就随意而为，损害求职者公平求职权。

挖出根源

针对某些用人单位人为地设限和添堵，人民日报提出了批评。 不拘一格降人才，才是我们应该采取的态度。唯出身论，是用人单位这种狭隘思维的根源。其实我们用人，不管他出自哪里，只要他能够达到我们的用人标准，都应该录用。 最后，人民日报这篇文章联系到就业实际，认为，个别单位拒聘川大毕业生，事关高校毕业生就业大局，造成了不良影响，必须给予纠正。 文章末尾已经由点上升到了面，不仅对拒聘川大毕业生的用人单位给以警示，对其他带有歧视性的用人单位，也发出了警醒。

连坐很不公平

西汉时，有人偷了高祖陵墓上的玉环被抓住了，汉文帝很气愤，要求主管司法的张释之对这两个盗贼严加处置。 张释之按照当时的法律，判了这两个盗贼死刑，并陈尸示众。汉文帝对这种处罚结果并不满意，要求灭族。张释之坚决不同意，最终汉文帝认可了张释之的判决。 张释之依法判处盗贼，汉文帝则完全凭借个人的感情好恶处置盗贼，要求灭族。在封建社会，灭族是常有的事。但当时张释之能够极力抗辩，否定了汉文帝灭族之见，体现了客观公正的原则。 试想，两位盗贼偷了高祖墓上的玉环，受到处罚罪有应得，而这两位盗贼的族人何罪之有？既然他们的族人没有犯罪，干嘛要被处以死刑？ 显然，他们的族人是无辜的。汉文帝凭借自己一时的感情冲动，就要求对窃贼无辜的族人施以死刑，显然这是于法无据的。 回到川大女生事件上来。川大这位女生因为自己的错误行径，给四川大学带来不好的影响，这是客观事实。但一个人影响了川大的荣誉，并不等于川大所有学生都有过错。我们应该客观对待，不应该以偏概全。如果因为一位学生影响到了川大所有学生，给所有的川大毕业生贴标签，那和汉文帝所要求的灭族有何区别？我们新社会的进步性又何在？

汉文帝废除连坐法

汉文帝虽然自己主张过连坐，但最终汉文帝认识到，毫无根据地处罚无辜者，是相当不公平的。所以最终，汉文帝废除了连坐法。 西汉时期汉文帝已经废除连坐法，今天我们因为一位川大学生表现不好，就给所有的川大学生贴标签，难道说这不是新时代的连坐吗？大家都知道连坐相当残忍，于法无据，为什么还有些用人单位无形当中实行连坐？新时代人的先进性何在？

结语

人民日报这篇文章，有理有据，我们应该好好学习。 @拥抱大语文